Suprema Corte favorece fortemente a avó de 94 anos em caso de direitos de propriedade — 2024

Recentemente, a Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em um caso que poderia ter implicações em todo o país sobre a autoridade de um estado para apreender casas de proprietários que não pagam suas propriedades impostos . O caso envolve Geraldine Tyler, uma avó de 94 anos de Minnesota cujo condomínio foi confiscado pelo condado de Hennepin em 2015 depois que ela não pagou aproximadamente US$ 15.000 em impostos de propriedade, multas, juros e custos pendentes.

Durante a audiência de duas horas, uma clara maioria dos juízes de ambos os lados pareceu apoiar o caso de Tyler, com seus advogados argumentando que a política do estado era uma “esquema de roubo de patrimônio imobiliário”. De acordo com as leis de confisco de Minnesota, o condado vendeu a casa de Tyler por $ 40.000 e manteve o excedente.

O advogado de Geraldine Tyler diz que o condado agiu inconstitucionalmente

Captura de tela do vídeo do Youtube

Geraldine Tyler comprou seu condomínio em 1999 e morou lá até 2010, quando se mudou para um centro de convivência para idosos a pedido de seus filhos. É indiscutível que a senhora de 94 anos deixou de pagar os impostos sobre a propriedade do condomínio por cinco anos, apesar das repetidas notificações de que o não pagamento resultaria na perda de sua propriedade. Em 2015, ela devia $ 15.000 em impostos, juros e taxas não pagas. Depois de oferecer a ela várias opções, incluindo um plano de pagamento de impostos para idosos, o condado finalmente confiscou o condomínio em 2015 e o vendeu em um leilão público por US$ 40.000.

RELACIONADO: Mulher não dá gorjeta na churrascaria Outback e recebe gorjeta grosseira de volta

No entanto, durante a audiência da Suprema Corte na quarta-feira, a advogada de Tyler, Christina Martin, argumentou que as ações do condado resultaram em uma tomada inconstitucional da propriedade. Martin alegou que o condado manteve o excedente de $ 25.000 sobre o valor devido em impostos atrasados, o que equivale a uma tomada sem justa compensação, um ato que é contra a Constituição.

chloe elliott hija de sam elliott

O juiz da Suprema Corte critica o advogado do condado de Hennepin, Neal Katyal, por dizer que Geraldine Tyler não tinha o direito de processar

Durante a audiência da Suprema Corte, Neal Katyal, representando o condado de Hennepin, argumentou que Geraldine Tyler não tinha legitimidade para processar porque ela não tinha patrimônio em seu condomínio no momento em que foi vendido. De acordo com a lei estadual, a apreensão cancelou automaticamente suas dívidas, que incluíam $ 59.000 em pagamentos de hipoteca e taxas de condomínio não pagas.

Captura de tela do vídeo do Youtube

No entanto, o advogado não conseguiu convencer o tribunal e seus argumentos pareceram irritar os juízes, principalmente quando se referiu a estados que tinham leis semelhantes às de Minnesota durante a época de fundação. Ele citou o Estatuto de Gloucester em 1278, e isso deixou um dos juízes, o juiz Neil Gorsuch, furioso. “Tyler não era um vassalo devido a lealdade a seu senhor, mas um simples proprietário moderno de bens imóveis”, disse o juiz. “Eu simplesmente não entendo o que diabos essa história tem a ver com este caso.”

Katyal referiu-se repetidamente a uma decisão da Suprema Corte de 1956 que manteve uma lei semelhante à de Minnesota, na qual uma casa foi vendida por US$ 7.000 devido a uma conta de água de US$ 65 não paga. O juiz Kagan perguntou se havia algum limite para isso, como uma dívida fiscal de $ 5.000 em uma casa de $ 5 milhões e o estado decidindo mantê-la. Katyal argumentou que esse cenário não era nada parecido com o caso de Tyler. Ele destacou que a senhora de 94 anos havia abandonado o imóvel ao afirmar que não queria “nada a ver com o condomínio”. Portanto, ele alegou, Tyler não tinha legitimidade para processar.

O apoio dos juízes se inclina para Geraldine Tyler enquanto o argumento de Neal Katyal desmorona

Apesar dos argumentos de Katyal, os juízes, tanto conservadores quanto liberais, não pareciam convencidos de sua posição. “Qual é o objetivo da cláusula de posse?” perguntou o chefe de justiça Roberts. “Quero dizer, isso foi algo muito importante para os autores. Por que eles colocaram isso lá?

Captura de tela do vídeo do Youtube

O juiz Brett Kavanaugh expressou um ponto de vista semelhante, questionando por que a Constituição deveria ser interpretada de forma a desfavorecer a propriedade real. O juiz Ketanji Brown Jackson, um juiz liberal, também apontou que a maioria dos estados não possui leis como a de Minnesota e que a maioria dos estados possui mecanismos para devolver o dinheiro excedente aos proprietários.

No entanto, os juízes da Suprema Corte pareceram indicar que lidariam com quaisquer possíveis problemas práticos posteriormente, em vez de deixá-los afetar sua decisão neste caso, já que o veredicto é esperado para o verão.

serie occidental en la televisión